Cinco bandas que deberían ser eliminadas de la faz de la Tierra -Por Tryno Maldonado

* Principales, Digital, La cáscara de la historia

Metales pesados

Cinco bandas que

deberían ser

eliminadas de la

faz de la tierra

Por Tryno Maldonado

.

En la novela Alta fidelidad de Nick Hornby (Maidenhead, Inglaterra, 1957), Rob Fleming es un treintañero estancado en la adolescencia que posee una tienda de discos en el este de Londres. Así como el mercado ha malacostumbrado al ámbito musical a la manía de elaborar listas, Rob y sus empleados suelen enlistar toda clase de cosas para tratar de ponerle algo de orden artificial al mundo y a sus relaciones: las mejores cinco películas de todos los tiempos, las mejores cinco canciones de Elvis Costello, los cinco capítulos más memorables de Cheers, etcétera. Así, el famoso arranque de la novela es el top 5 de las rupturas amorosas que marcaron a Rob y el soundtrack de cada una de esas relaciones.

Entre la cantidad de listas de Alta fidelidad, quiero rescatar aquí una: el top 5 de “bandas que habría que matar a tiros”. La lista de Nick Hornby —según su protagonista Rob Fleming— va como sigue:

1. Michael Bolton

2. U2

3. Bryan Adams

4. Genesis

5. Simple Minds

Como la de Hornby, la que propongo a continuación es mi “Lista de bandas que deberían ser eliminadas de la faz de la Tierra”. No están todas las que deberían, desde luego, pues no terminaríamos jamás. Pero decidí tampoco decantarme por las más obvias ni por los blancos fáciles, pues no se trata de erradicar el reguetón del continente, de hacer tiro al blanco contra las boys bands, ni de volver mártires a los de Maná. Sé que muchos no estarán de acuerdo con mi lista, así que por qué no deciden ustedes mismos en los comentarios a qué cinco bandas desaparecerían del planeta por el bien de la humanidad.

5. Metallica

No hallarán más duro ejercicio de autocrítica de mi parte que en este párrafo. Metallica es uno de mis grupos favoritos. Pero debo reconocerlo: el ridículo mundial de Lars Ulrich al llevar a juicio y enterrar a Napster, mata cualquier argumento que pueda hacer yo en su defensa. Eso y la versión edulcorada y políticamente correcta de la banda que visitó México en la última ocasión… bueno, hablan por sí solos.

4. U2

Bono tomando café con Dmitry Medvedev. Bono tomándose la foto con el papa. Bono asistiendo anualmente a la cumbre del G8. ¿En qué momento perdimos a una de las bandas fundamentales del rock para ver inaugurada la era del celebrity activism? Es obvio que la energía que invierte Bono en hacer lobbying es inversamente proporcional a la energía creativa puesta en cada nuevo disco de U2.

3. Calle 13

Calle 13 no es reguetón. Es lo que suelen decir sus fans para defenderlos de sus detractores. ¿Por qué ellos mismos se avergüenzan de la naturaleza de su música? Por supuesto que es reguetón. Y deberían estar orgullosos. ¿Por qué la necesidad de distanciarse del resto de los que “perrean” al ritmo de los tamborcitos machacones? ¿Qué cosa es lo que los unge y los vuelve superiores al resto de los reguetoneros? ¿Letras misóginas y jactanciosas? Calle 13 las tiene. Y por montones. Este tema es algo que nunca he entendido del todo respecto a esta banda y a sus seguidores.

¿Cómo quitarle una pestaña a lo que nunca tuvo ojo?, dice el poeta favorito del ex presidente Felipe Calderón. ¿Y pues cómo? Entre las canciones de Arjona y las de Calle 13 no encuentro diferencia. Salvo una. Sus afanes esquizoides y mesiánicos: Calma, pueblo, que aquí estoy yo. Lo que no dicen, lo digo yo. Si Hugo Chávez hubiera sido rapero, en más de un sentido sonaría a Calle 13 (y aquí, en cierta forma, les estoy haciendo un elogio, o algo): Es el momento de la música independiente… Mi disquera no es Sony, mi disquera es la gente… Les tiro duro a los gringos y me auspicia Coca-Cola… De la canasta de fruta soy la única podrida… Adidas no me usa, yo estoy usando Adidas... Calle 13 pretende boicotear al sistema sin darse cuenta de que hace mucho ese sistema se ha apropiado y ha neutralizado su discurso. Mientras son peras o son manzanas las podridas, Visitante y Residente siguen siendo una máquina de hacer billetes, y continúan recibiendo dinero por usar ciertas marcas de ropa y escribiendo letras “incendiarias” contra Sony, la multinacional con la que están firmados por millones de dólares desde hace años.

Y es que, como diría Houellebecq en su novela El mapa y el territorio, Yo habría querido ser artista / para crear un mundo solidario / para ejercer de anarquista / y vivir como millonario. (Léase este último párrafo con beatbox de fondo).

2. Radiohead

Lo peor de Radiohead no es su música. Son sus fans. Ganarían por goleada la Copa del Mundo de Fans Pretenciosos. Y lo confieso: yo no era un radiohater. Los fans de Radiohead me volvieron un radiohater. De hecho, en la preparatoria uno de mis discos favoritos fue el Pablo Honey (que los más jóvenes seguidores de Thom Yorke reniegan o pasan por alto porque aún no es tan cool como los otros). El problema con Radiohead es parecido al del arte conceptual contemporáneo: la culpa no la tiene el sastre, sino el rey que paga por el traje invisible.

Estamos ante otros “revolucionarios” de la música pop que, sin embargo, en todos sus años de carrera jamás se han atrevido a salirse de la métrica sosa de 4/4 en una sola canción. Minutos interminables de cajitas de ritmos tan monótonas como una tortura china. ¡Aburrido! Vamos, en estrictos términos musicales, el corrido norteño es más progresivo y vanguardista que cualquier canción de Radiohead. Quizá, como afirmarían sus fans, la música de Radiohead sea demasiado elevada como para que los simples terrenales como yo —que no tenemos posgrados, que no consumimos productos orgánicos ni ecofriendly y que no contamos con tarjeta de cliente Starbucks— seamos capaces de comprender cómo fue que Radiohead “deconstruyó y reensambló las estructuras tradicionales de las canciones de rock e introdujo toda una nueva paleta de texturas y colores sonoros para crear paisajes atmosféricos etéreos nunca antes escuchados”. ¡Bah! Les tengo noticias: escuchar a Radiohead no los vuelve más inteligentes. De hecho, sospecho que ocurre todo lo contrario.

¿Tour ecológico? ¿Termos especiales para tomar agua en vez de vasos desechables para reducir los desperdicios no biodegradables durante la gira? ¿Camiones de carga que funcionan con biodiesel? Díganme, por favor, ¿cómo no odiarlos sin siquiera haberlos oído? Aunque, bueno, nada de eso debe importarle a Radiohead y a todo su personal ecologista cuando atraviesan el Atlántico en Boeings que queman más combustible en 12 horas de vuelo que todo su equipo ecofriendly en una gira entera.

¿Que In Rainbows podía ser bajado de internet incluso gratis? Era lo menos que podían hacer en consideración a su público: es soporífero. Casualmente ningún otro disco de Radiohead les ha generado ganancias tan abultadas a estos millonarios ingleses a costa de la “buena voluntad” de sus fans.

Radiohead sería sin duda mi top 1 si esta lista fuera sobre las bandas más pretenciosas del mundo. Pero me detendré aquí. Después de todo, los fans de Radiohead ya tienen lo que se merecen: soportarse a sí mismos debe ser tan tormentoso como el parto con fórceps con el que Thom Yorke fue concebido.

1. The Beatles

¿Cómo es que hay gente que, hasta la fecha, paga pequeñas fortunas por ver a una señora encopetada de Polanco cantando canciones melosas y que asegura ser los restos vivientes de Paul McCartney?

Éste, sin duda, es mi número uno de las bandas más sobrevaloradas de toda la historia. Canciones bobas. Estructuras A-B-B-A de primaria. Progresiones de acordes I-IV-V más básicas que las de una rondalla de iglesia. Cuatro tipos a quienes sus seguidores les cuelgan milagritos como el de haber “revolucionado” la música de Occidente. Ni más ni menos. ¿Existe algún otro fenómeno además de los Beatles que le haya hecho tanto daño a la cultura pop desde que Mickey Mouse pervirtiera para siempre el mundo de los cómics? No lo creo.

El argumento más desgastado que suelen esgrimir los fans de esta banda es que sin los Beatles simplemente no hubieran existido muchas de las bandas que actualmente escuchamos. Pero no hay prueba de ello. ¿Cómo debatir contra un argumento tan obtuso y sin sustento que tiene más bien un tufo a dogma? Y, en todo caso, si la lógica operara así para esta influencia seminal, ¿no son los Beatles también los responsables de que tengamos a bandas igualmente insufribles que ellos? Es decir, llevado al absurdo el argumento de la influencia omnipresente, ¿quiere decir que sin la bobada de She loves you yeah yeah yeah no hubiera existido el I wanna I wanna I wanna I wanna really really wanna zigga zig ahh de las Spice Girls? Para todos esos fans esnobs de los Beatles entre las nuevas generaciones, quizá vaya siendo hora de afrontarlo: los Beatles fueron una boy band.

Y Yoko Ono —acéptenlo de una vez por todas— fue lo mejor que pudo pasarles.

En fin, quizá estoy siendo reiterativo al desear que los Beatles desaparecieran: ¿acaso Mark David Chapman no se encargó ya de eso? Obla dí obla… ¡bah!

_

Comentarios (519)

  • Leo

    Tryno, te doy un consejo: la campera de cuero no te hace musico, ni te permite opinar de musica con propiedad.
    Primero y principal: Esta claro que toda opinion sobre la musica es completamente subjetiva, no existe la critica musical bajo ningun aspecto. Lo que le parece genial a uno, no lo es para otro.
    Habiendo explicado eso, te doy mi opinion: que critiques a los Beatles, talves la unica banda en el mundo entero que fue y aun es influencia de toda la musica que existe hoy en dia. La banda que invento todos los subgeneros del rock y del pop en el siglo 20 y lo que va del 21… y vos venis a decir deberia ser eliminada…… la banda no sigue en actividad desde mas de 40 años, pero que su musica sigue recorriendo el mundo entero, cruzo fronteras ideologicas, religion, cultura, politica! Lograron una revolucion, no solo musical, sino tambien cultural y hasta pelearon por la paz y el amor del mundo….
    Con cuanta liviandad opinas muchacho. Es mas, es muy posible que la banda o musico que escuchas ahora no existiera de no ser por los Beatles….bueh, en el caso que escuches algo de musica….por ahi ni te gusta la musica….o escuchas Arjona!!

  • Leon Tuscson

    Es mucho trabajo de los artistas para pisotearlos tan duro Tryno, ¿seguro te sientes bien?
    Son artistas, solo eso, además seguro no pagas por escuchar a ningún grupo, me equivoco?
    ¿Qué te gusta más que ellos?, ¿me encantaría saber de que y con quien se discute tanto; ten gentileza para decirlo, por respeto a todo el auditorio hazlo.

  • Pico

    Creo que eres el unico que piensa asi, tal vez el 99,9% estemos mal de la cabeza jajajajaja, es peor vestirse del año 60-70 y decir que The beatles nunca deberían haber existido, si lo más probable que TU BANDA FAVORITA escuchó musica de The Beatles y más de una cancion debió tocarla antes de hacerse famoso en TUS OREJAS.
    Super raro que las mejores 2 bandas de todos los tiempos (The beatles y Radiohead) a nivel mundial, estén en tu ranking como las peores.
    Claramente estás mal, y si sigues asi no tendrás más espacios donde comentar mas que con los pocos amigos que te queden.

  • Claudia

    Disculpa que te lo diga, pero me parece perfecto que tengas una opinión pero mas que dar argumentos objetivos te vas unicamente a lo subjetivo, y eso es unicamente lo que está en tu mente no la realidad, solo una opinión.
    Incursionaron en muchos géneros del rock, y han sido influencia para muchos más artistas, incluso Kurt Cobain afirmo que ellos tuvieron mucho influencia sobre él.
    Ellos no necesitaron usar trajes exesivamente llamtivos y vivirselas en escándalos para llamra la atención, la gente los amaba y ama por la profundidad de sus letras y la manera que tienen de transmitir emociones.
    Por tus argumentos no pareces serel más conocedor de este género, y antes de ponerte a querer “hacer desaparecer bandas” deberías estudiar un poco más de la cultura del rock amigo :v

  • Nairo

    Tu artículo esa super, comparto ideas ??

  • misterios

    A mi tampoco me gustan los Beatles

  • Francisco Gonzalez Nuñez

    Hola tryno, es increible que siendo fan de el rock progresivo (por lo que me has hecho notar con tu ridícula nota) no puedas apreciar el rock/pop en 4/4 a la misma vez, la magia que tiene es el trance por medio de la repetición y los colores que van tornándose, además te informo que la composición de the beatles/radiohead/etc (ya que no puedes apreciarla con tu oido) deberías analizar su armonía musical, en ese ámbito no digo que fueron pioneros pero si supieron jugar muy bien con eso, armonía cromática? bill prestado? cadencia frigia? cadencia rota? te suena algo?
    Si no es el caso difícilmente puedes darte el lujo de dar tales argumentos.
    Si no te gustan, dale, es tu opinión, pero no se me venga a hacer el artista y discriminar bandas que usted no puede comprender.

    Saludos

  • Xavier

    Radiohead es el equivalente a Lana del Rey tomenlo como quieran, ritmos repetitivos, misma expresión y tono vocal en todas las canciones de ambos. Poca riqueza musical. No innovan solo hacen refritos de sus canciones con algunos otros sonidos.

  • Keyser Sose

    Podría hacer un largo análisis, pero… ni lo merece.
    Esta es una de las idioteces más grandes que encontré en Internet.
    Un idiota pretencioso, tratando de parecer interesante… patético.

  • Anónimo

    Los beatles es la mejor banda de todos los tiempos y si no sabes ellos revolucionaron la musica y las canciones de ellos son mejores que los de justin bieber y de todos esos cantantes que no les llegan ni a los talones a los beatles todos los cantantes y bandas famosas los respetan y sueñan con tocar junto a el.

  • Soledad

    Vives de falacias. Primero mal estructurado tu odiosidad. Segundo, pretendes tú calificar de sobrevorado un grupo cuando hace poco tiempp (2012) se hizo en hollywood y a nivel mundial un homenaje a the beatles por su trayectoria y actividad en el repertorio musical, pretendes que mas de mil millones de personas están locas y siguen a un grupo básico, no te da para pensar en encontrar las razones de porqué en 2001 y en 2005, más de veinte decadas de inactividad, discos de the beatles fueron las más vendidas ese año? Te informas de algo. Tercero, se hizo un documental, donde se analizó cada canción de the beatles, del album sargento pimienta, y adivina qué…en una de sus canciones, la llave final dura solo 40 segundos y ellos la alargaron a 43, sabes cómo lo hicieron? Ah y considera que en esa época solo contaban con su creatividad para ello y claro george martin. Cuarto, te daría que canciones sosas, la primera época de 1962 a 1966 fueron llenas de love me do, help, etc. Pero después, en serio consideras que cualquier persona pudo haber escrito y musicalizado a day in the life, don’t let me down(?) Reformula esta nota y cambiala por one direction, justin bieber, taylor swift, porque hasta ahora solo quedas como fanático del pop chicle

  • Alberto

    Un snob llamándole a los fans de los Beatles snobs y un pretencioso con ínfulas llamando pretenciosos a radiohead.
    Lo que hay que ver.

  • Marcos Casado

    Estoy de acuerdo en un 98 % de las listas propuestas, salvo por Metálica y parte de The Beatles, el resto de bandas son una broma pesada

  • Carlos

    No sé para que le contesta la gente, si el pobre no da más de sí. Si es feliz así en su mediocridad, ¿quién somos los demás para ponerlo en duda? Menudo personaje Trino, a ti si que habría que borrarte de la faz de la tierra artista!.

  • Diego

    emmm… ¿The Beatles? ¿en serio? una de las cosas que hicieron grande a The Beatles fue exactamente eso, composiciones a base de progresiones sencillas que luego fueron perfeccionadas, estoy seguro que ni siquiera un instrumento tocas como para poder darte cuenta de la complejidad que requiere tocar sus arreglos, los de Harrison en guitarra, McCartney en el bajo y de Ringo en la batería, las melodías de Lennon en guitarra ¿para que mencionar en el piano o teclado? el órgano en Lucy in the sky with diamonds es fantástico, no sé para qué te menciono este tema, hablas con el fundamento de aquellos que se refieren a The Beatles conociendo nada más que su fase, por decirlo de alguna forma, 1963-65 a pesar de que ahí ya eran emblemáticos.

  • emiliano pilón

    en mi humilde opinion puedes tomar tu blog y todas las pendejadas que ladras y metertelo por el culo :v

  • LALO

    Tan sencillo como saber que esos tiempos determinan el compás del género y lo que quieren proponer como músicos, es la esencia de cada ritmo. Para eso escucha electrónica.
    Has de estar atontado por la cocaína y quieres algo de sicodelia para complementar las carencias de tu existencia.

  • andres j

    Dejé de leer cuando dijo que Radiohead no sale de la métrica 4/4, JAJAJA. incluso en el Pablo Honey la primera canción del álbum ya está fuera de esa métrica.

  • Juan Carlos

    JAJAJAJAJAJAJAJA… ¿es en serio? Esta “nota” debe ser una broma (y una muy chafa, por cierto). Sólo tengo un par de preguntas y comentarios para ti, mi buen Tryno:

    PREGUNTA No. 1: ¿Por qué rayos escribir una nota sobre ELIMINAR bandas musicales “de la faz de la Tierra” / “por el bien de la humanidad”?, jajaja. Habiendo tantos tópicos musicales verdaderamente interesantes, ¿acaso no podías escribir sobre otra cosa? ¿Pues quién rayos eres?, ¿el Adolf Hitler de la música?, ¿el Sagrado Tribunal de la Inquisición de la música? Creo que sufres de un tipo radical de intolerancia hermano: el “purismo musical”, el cual no suele estar muy alejado de otros “purismos” dañinos y perniciosos, como el racial (“eliminemos a las razas inferiores e impuras”) o el religioso (“eliminemos a los herejes”), entre otros… que siempre rematan con el ya clásico “por el bien de la humanidad”.

    ACLARACIÓN: pienso que no hay absolutamente nada de malo en que NO TE GUSTEN (opinión subjetiva) ciertas bandas; por el contrario, es totalmente normal y válido pues, como dicen los dichos populares, “cada cabeza es un mundo” y “en gusto se rompen géneros” (“¡viva la diversidad!”). Sin embargo, lo que no me parece correcto es que vengas aquí con ínfulas de “autoridad musical” –enarbolando “argumentos musicales” (falsos y erróneos por cierto, lo cual demostraré más abajo)–, pretendiendo ser “objetivo” cuando no lo eres, para intentar decir que “definitivamente” ciertas bandas son “malas” y por lo tanto “deberían ser eliminadas de la faz de la Tierra”. Si no te gustan ¡va, qué bueno, estás en todo tu derecho de expresarlo! Pero entonces dilo así, “¡simplemente no son de mi agrado y punto / me cagan la madre y ya!”; pero no quieras venir a “marearnos” con argumentos intelectualoides y mucho menos si son para condenar, denigrar o denostar la práctica musical de ciertas agrupaciones (y sus fans). Es una cuestión básica de civilidad: respeto y tolerancia hacia las distintas maneras de pensar, y hacia las preferencias –en esta caso musicales– del otro. Tan sencillo como eso. Porque lo más hilarante respecto a tu nota es que en ella tachas de “pretensiosos” a Radiohead y a sus fans, y acusas de “pensamiento obtuso” a los fans de The Beatles, cuando en realidad es tu nota la que escurre “pretenciosidad” y “obtusidad”: querer dictar –con aires de autoridad y expertise musical– qué bandas/géneros SÍ y qué bandas/géneros NO, me parece sumamente “pretencioso” y “obtuso”. En ese sentido, más me pareces tú el equivalente de Hugo Chávez que Calle 13.

    Por cierto, cerrar tu nota haciendo alusión al asesinato de John Lennon –en tono de aplauso– no sólo me parece patético, sino que es también una prueba fehaciente de lo que dije: eres un “purista musical”, y como todo purista no tardaste en revelar tu “impulso asesino” (“¡eliminar, eliminar, eliminar…!)”.

    PREGUNTA(s) No. 2: muy vinculadas con lo anterior. ¿Cuál es tu problema con ciertos géneros/corrientes musicales como el pop, el reguetón, el corrido norteño o la música de rondallas (“de Iglesia”) (los cuales no salen muy bien parados en tu nota)? Partes de una idea completamente errónea: creer que ciertos géneros musicales son POR NATURALEZA “malos” y otros son EN ESENCIA “buenos”. ¡Falso! No hay géneros musicales “buenos” ni “malos” por naturaleza. Es falso suponer que los géneros ROCK o MÚSICA CLÁSICA, por ejemplo, son POR NATURALEZA “superiores” al género POP o REGUETÓN. Pues como decía Duke Ellington: “sólo hay dos tipos de música: la buena y la otra” (nótese aquí que ni siquiera el gran maestro del jazz tuvo la “pretenciosidad / obtusidad” de decir “la mala”) ¿Qué significa esto? Que hay muchísima música rock y clásica de muy alta calidad artística, pero también mucha otra que ciertamente no lo es (y en tales casos habría que aportar argumentos musicales de a de veras –no como los tuyos– para sostener tales afirmaciones). Y lo mismo ocurre con el pop, el reguetón, el corrido norteño o la música de rondallas: no necesariamente TODO en esos géneros es “malo” o “chafa” por naturaleza. Por el contrario, hay muchísima música de esos géneros que es absolutamente genial, así como también hay mucho de ello que no lo es. Que no te gusten esos géneros es otra cosa; pero decir que “son malos” con aires de autoridad es “purismo musical” –pensamiento intolerante y obtuso, que cuando es llevado al extremo deviene en una suerte de “nazismo musical” como el que aquí propones.

    Más aún, ¿cuál es tu problema con las métricas de 4/4 y las progresiones armónicas que sólo hacen uso de “los tres pilares de la armonía funcional” (I – IV – V)? ¿Y qué tiene de malo la forma musical AABA (por cierto: es “AABA” y no “ABBA”? ¿Quiere decir entonces que una pieza musical que está en 7/8 es “superior” a una que está en 4/4; o que una pieza musical que hace uso de 10 acordes diferentes es “superior” a una que sólo se limita a 3; o que una pieza musical que rompe los moldes formales preconcebidos es “mejor” que una que no lo hace? ¿Esos son tus criterios “musicales” para determinar qué cosa “SÍ es buena” y qué cosa “NO lo es”? ¡Pésimos argumentos! Además de que son muestra de una ignorancia musical gigantesca (lo cual no tiene nada de malo, excepto cuando se pretende dar argumentos “calificados” sin tener las bases suficientes).
    Nuevamente, partes de una idea errónea: asumir que hay métricas, progresiones armónicas, y formas musicales “inferiores” o “superiores” POR NATURALEZA. ¡Falso! Déjame decirte que hay toneladas –literalmente toneladas– de obras musicales (de todos los tiempos y de todos los géneros habidos y por haber) que se limitan únicamente a estos recursos musicales, entre ellas obras de altísima calidad artística:

    • Por lo menos un millar de piezas de música clásica (de gente como Vivaldi, J. S. Bach, Haydn, Mozart, Beethoven, Chopin, Schumann o Wagner, entre otros)
    • Millones de piezas de jazz, blues, rock, ska, reggae, cumbia, salsa, ranchera, pop, bolero, mambo, etc…

    están en la métrica de 4/4 –ésa a la que tú calificas de “básica”, “sosa” y “aburrida”– y su forma musical puede reducirse a las fórmulas AB, ABA, o AABA… Por otro lado:

    • Prácticamente TODO el blues (¿te suena la fórmula 12-Bar Blues?) –que es la base del rock ‘n’ roll, el hard-rock, el heavy metal e incluso de tu odiado ‘pop’…
    • así como una abrumadora cantidad de piezas de música tradicional y folclórica –consideradas muchas de ellas “patrimonio de la humanidad”–
    se limitan –en su gran mayoría– a la progresión armónica I – IV – V, y ello no les resta, en absoluto, ni un solo gramo de genialidad ni calidad artística-musical. Por el contrario, muchas veces “menos es más”. La idea de que “a mayor virtuosismo técnico y mayor complejidad musical mejor música y viceversa” ¡es totalmente falsa! (alguien que sepa un poquito de teoría musical e historia de la música, puede –con un chasquido de dedos– tirar por la borda todos tus “argumentos musicales”).

    Por otra parte, muchos de tus argumentos ni siquiera son musicales, sino que tienen como punto de partida ciertas acciones / actitudes por parte de los músicos que a ti simplemente no te gustan o no te parecen “correctas” (opinión totalmente subjetiva): “que si Bono practica el celebrity activism”; “que si Metallica demandó a napster y ya no es tan político como antes” (¿alguna vez lo fue?, y si no, ¿de qué manera esto hace “mejor” o “peor” su obra musical? No está claro); “que si los Calle 13 se pudren en dinero” (¿acaso son los únicos?); “que si te caen gordos por mamones los fans de Radiohead” (¿qué dirán ellos de tu nota?); “que si los Radiohead le meten a lo ecofriendly” (¿qué hay de malo en ello? Tampoco queda claro); “que si no me gusta el peinado de Paul McCartney” (¡uy, discúlpale la vida por no peinarse como tú!); “bla bla bla”… Digo, se entiende que esto es tan sólo una simple notita en un blog de Internet, y que no pretende ser ni una nota periodística seria, ni mucho menos una crítica o tratado musical especializado (¡quiero pensar!), sin embargo, pienso que hasta para hacer algo así se debe tener cierta “responsabilidad teórica” a la hora de escribir en público…

    PREGUNTA No. 3: ¿Por qué eliminar de la faz de la Tierra a The Beatles nada más porque ti no te gustan? Repito: que no te gusten es totalmente válido y estás en todo tu derecho de expresarlo. Hasta ahí vamos bien. Pero todo se “despedorra” cuando intentas demeritarlos con tus “argumentos pseudo-musicales”: 1) decir que “sus canciones son bobas”, 2) que son “básicas / de primaria” por estar en 4/4, hacer uso de las formas AABA y de la progresión armónica I – IV – V”; 3) que “no hay prueba alguna de la enorme influencia tanto musical como cultural que ejercieron en la música rock”; y 4) que “tan solo fueron una boy band”… es ya verdaderamente “irracional”, muestra de una gigantesca ignorancia musical. No sólo demuestras que no conoces a fondo la obra musical de esta banda, sino que no sabes nada de música rock en general, pues de lo contrario no afirmarías tales “tonterías” (por decir lo menos). Te informo:

    1) En lo temático: es cierto que muchas canciones de su período temprano (1962-64) tienen temáticas de diversión y amor adolescente; letras simples y directas sin demasiado intelectualismo. Sin embargo, ¡no eran los únicos! prácticamente TODAS las bandas de rock de esa época cantaban acerca de los mismos temas; letras que, dicho sea de paso, tampoco tenían nada de “bobo”, mucho menos considerando el contexto político, social y cultural de principios de los años 60, en el que muchas de esas temáticas juveniles realmente resultaban novedosas, sugerentes, provocativas y en más de un sentido hasta transgresoras (hay que tener cierta perspectiva histórica para hablar de esto)… ¿Qué pasa cuando llegamos a los períodos experimental (1965-1967) y tardío (1968-1970)?, sus letras han abandonado por completo los temas de diversión y amor adolescente –que tú calificas de “bobos”– para convertirse en lo que el musicólogo Stephen Valdez ha denominado “un comentario refinado de los tiempos”, abarcando temáticas tan “serias” y “profundas” como: la búsqueda de la iluminación espiritual, la experiencia psicodélica, el despertar de la conciencia, el cometario social, la paz y el Amor Universal, la canción autobiográfica, el retorno a la infancia, la esperanza en un futuro mejor, la revolución sexual, etc… etc… Cuando la musicólogo Sheila Whiteley afirmó que “la música rock fue (en los 60) el principal órgano de comunicación de la contracultura”, una de las bandas en las que está pensando es, por supuesto, The Beatles. En suma, son canciones que nadie, en su sano juicio, calificaría como “bobas”, mucho menos si tienen como marco histórico los turbulentos años 60.

    2) En lo musical: aquí es donde estás más perdido que nunca en tus afirmaciones mi buen Tryno. Si analizas musicalmente –¡pero en serio!– la obra de The Beatles, te encontrarás con que, incluso desde su período temprano y más aún en sus períodos experimental y tardío, sus canciones están lejos de ser “simples” y “de primaria” como tú crees: hay innovaciones en prácticamente todos y cada uno de los aspectos musicales: ritmo, melodía, armonía, timbre e incluso forma. Te recomiendo que le eches un ojo a los análisis de musicólogos serios como KG Johansson, Allan Pollack, Stephen Valdez, Ger Tillikens o Wilfrid Mellers, entre otros, para que salgas de tu ignorancia. Pon atención sobre todo en sus innovadoras melodías, sus progresiones armónicas (ver KG Johansson para conocer “el sistema armónico Beatle”, que por supuesto no se limita al I – IV – V), sus avances en los campos de la experimentación sonora (el estudio de grabación como un instrumento musical), la incorporación de instrumentos “ajenos” al rock; incluso en cuanto a las métricas y formas musicales: te equivocas rotundamente cuando afirmas que sólo utilizaron la forma AABA y la métrica 4/4. En fin, podría abundar en una larga lista de canciones que demuestran lo anteriormente dicho, pero eso ya sería escribir una tesis (¡otra!)… Por otro lado, hay una abundante bibliografía al respecto, además de los álbumes mismos, para que te des un quemón…

    3) En cuanto a la influencia de The Beatles: tú afirmas que “es un argumento desgastado” y que “no hay prueba de ello”. ¡Completamente falso! No es que el argumento esté desgastado mi hermano: más bien es que resulta tan evidente y audible en la obra y práctica musical de tantas y tantas otras bandas de rock, pop y hasta de otros géneros, que querer negarlo es como “querer tapar el sol con un dedo”. Nuevamente, te recomiendo leer a reconocidos musicólogos como Edward Macan, Bill Martin, Sheila Whiteley, Allan Moore, o John Covach, entre otros, para que entiendas la profunda influencia que The Beatles ejerció, por lo menos, en el rock progresivo, el hard rock y hasta en el post punk. ¿Qué me vas a decir de ellos: que tienen “pensamiento obtuso” y que “sólo repiten dogmas”? No lo creo hermano: estamos hablando de reconocidos musicólogos, académicos de “de veritas” que trabajan en prestigiosas universidades: tipos que se han dedicado a estudiar de manera seria y “científica” la música del cuarteto de Liverpool y muchas otras bandas y que te pueden hablar con bases sobre todo este asunto). Por otro lado, abundan, por toneladas, las entrevistas en que incontables músicos han declarado su gusto, afición y deuda musical con esta banda: Ian McDonald, Robert Fripp, Roger Waters, John Wetton, Elvis Costello, Ozzy Osbourne, Bob Marley, los de Chicago, Michael Jackson, Phil Collins, Peter Gabriel, los de YES, los de Queen, Kurt Cobain, Leonard Bernstein, Caifanes, Café Tacvba, etc. ¿Y qué me dices de todos aquellos que homenajearon a la banda con algún cover?: Jimi Hendrix, Frank Sinatra, Ella Fitzgerald, Wes Montgomery, Deep Purple, Vanilla Fudge, Todd Rundgren, David Bowie, Earth Wind & Fire, Aerosmith, U2, el “Tropical Tribute” que hicieron las estrellas de la salsa, etc., etc… Si todo eso no te parece una prueba lo bastante grande y elocuente para constatar la enorme influencia que esta banda tuvo (y sigue teniendo) en la música rock, entonces creo que ¡no tienes ni idea de qué rayos es la música rock!… estamos hablando de cosas totalmente diferentes: me encantaría saber ¿qué es rock para ti?

    4) Tu afirmación de que The Beatles es una “boy band” ya es un exceso (¡otro!). Para empezar, este término ni siquiera existía aún en tiempos del cuarteto, y cuando surgió era para referirse de manera muy puntual a conjuntos musicales que respondían a las siguientes características específicas: 1) grupos vocales de 5 o 6 integrantes jóvenes y bien parecidos; 2) que no tocaban instrumentos musicales, pues el énfasis estaba en las voces y en las coreografías; 3) que eran creación de facto de un mánager, quien habría armado el conjunto a partir castings; y 4) que generalmente no componen nada de su material musical. Pregunta: ¿responde The Beatles a alguna de estas características específicas? ¡Para nada, en absoluto! Ellos no sólo compusieron por sí mismos el total de su monumental obra, sino que además eran (y siguen siendo, aunque tú de manera irrespetuosa los taches de “restos mortales” simplemente por ser ancianos) unos tremendos músicos (cantantes e instrumentistas) (otra vez: favor de leer la abundante bibliografía especializada sobre el tema). Más aún, The Beatles nunca fueron la creación de un mánager a partir de castings, y mucho menos creo que estuvieran como para “concurso de belleza”. Por el contrario: archiconocido –por cualquier conocedor serio de música popular– es el hecho de que esta banda surgió en la prolífica escena skiffle y rocanrolera de Liverpool (clase working class) a finales de los años 50, sin mánagers y sin castings de por medio. Por último: si bien muchas de sus rolas –sobre todo las del período temprano– invitan al baile, en general son una banda cuyo énfasis está en las letras, en las armonías vocales ¡sí, por supuesto! pero también en sus interesantísimas texturas musicales. Lo más cercano que The Beatles tuvo a una “coreografía” es la coda del tema “Hello Goodbye” (1967). Creo que el único aquí que tiene que enfrentar la realidad, mi querido Tryno, eres tú: ¡The Beatles fue una banda de rock! Le duela a quien le duela… Si quisieras encontrar en los años 50-60 a los pioneros de las denominadas boy bands y los girl groups (Spice Girls and the like) entonces tendrías que hablar de conjuntos como The Ravens, The Orioles, The Platters, Frankie Lymon & the Teenagers, The Crystals, The Bobettes, The Ronettes, The Temptations, The Supremes, The Vandellas, The Jackson 5, etc… (y hablar de grandes personajes como Phil Spector, Don Kirshner y el edificio Brill y Berry Gordy y su sello Motown)… mucha música que –perdón, ¡aunque me quieras recluir a mí también en un campo de exterminio!– era muy buena, en muchos casos genial. Si ser ‘ídolo pop’ es tener a una Diana Ross, una Martha Reeves, un Frankie Lymon o un Michael Jackson como ancestro, ¡wuow, pues qué enorme cumplido!

    Ya para despedirme, repito: se entiende que esto es tan sólo una simple notita en un blog de Internet, y que no pretende ser ni una nota periodística seria, ni mucho menos una crítica o tratado musical especializado, sin embargo, pienso creo que hasta para hacer algo así se debe tener cierta “responsabilidad teórica” a la hora de escribir en público…
    ¡Saludos!

Deja un comentario

Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.

Revista emeequis

Desplácese hasta la parte superior